L’affaire Shortis, une première en matière de folie?

Valentine Francis Cuthbert Shortis

Si à une certaine époque on parlait d’aliénation mentale, le terme qui est maintenant le plus approprié est celui de « non criminellement responsable ».  Du pareil au même, direz-vous?  Non.  Ce dernier terme est plus précis, quoique plus large, car il prévoit aussi ces moments d’égarement qui ne sont pas toujours associés à une maladie mentale.  Par exemple, un accusé aurait pu commettre un crime sous l’influence d’une substance quelconque sans pour autant souffrir d’une maladie mentale.

Au Québec, il faut remonter à la fin du 19ème siècle pour assister au tout premier cas où une plaidoirie de défense basée sur l’aliénation mentale semblait marquer des points.  L’affaire se passait en 1895 à Valleyfield.  L’accusé se nommait Francis Valentine Cuthbert Shortis.

Shortis est né le jour de la St-Valentin en 1875 à Waterford, en Irlande.  Il était le fils unique d’une famille riche.  Son père était un baron dans le domaine du bétail. Pour le façonner à son image, ce père le poussait constamment à faire mieux tandis que sa mère lui était étrangement dévouée.  Selon Martin L. Friedland, auteur de The case of Valentine Shortis a true story of crime and politics in Canada, plusieurs personnes croyaient qu’elle lui donnait trop d’attention.  Peut-être pour contrer cette maternisation, le père décida d’envoyer son fils devenir un homme au Canada.  En septembre 1893, à 18 ans, Valentine Shortis s’embarquait sur le S.S. Laurentian dans le port de Liverpool.  Selon Friedland, sa mère l’aurait accompagné jusqu’au quai.  Le jeune homme aurait pleuré abondamment avant de connaître la dépression durant la traversée.

Une fois à Montréal, Shortis loua une chambre en espérant se lancer dans la commercialisation de bicyclettes.  Selon des témoins, il ne parlait que de cela, ainsi que des armes à feu.  L’année suivant son arrivée, sa mère serait venue passer un mois avec lui pour l’aider à s’installer avant de retourner en Irlande.  Certaines personnes lui auraient conseillés de ramener son fils dans son pays natal, mais il n’en fut rien.

Peu après, Louis Simpson, le directeur de la Montreal Cotton Company basée à Valleyfield, engagea Shortis pour une période d’essai de deux mois.  Le jeune homme était si mauvais employé que Simpson décida de ne pas le garder avant même que les deux mois d’essai soient écoulés.  Toutefois, il continua de lui permettre de fréquenter l’usine pour apprendre les rouages du coton, mais sans salaire.  Ce privilège, cependant, Shortis le perdit en décembre 1894.

En fait, Simpson n’aurait pas apprécié la relation que Shortis entretenait avec la jeune Millie Anderson, au point de lui demander de briser cette relation.  Millie était la fille d’un important industriel et ancien maire de Valleyfield.  Et sa mère n’était pas en bon terme avec Simpson.  Shortis refusa de mettre fin à cette relation.  Au soir du vendredi 1er mars 1895, c’est d’ailleurs chez elle qu’il passa la soirée. Il était 22h00 lorsqu’il la laissa pour se mettre en route vers l’usine de coton.

Chaque vendredi, la compagnie recevait un magot de 12 000$ qui servait à payer les employés le lundi.  Les quatre employés chargés de déposer les billets de banque le firent devant Shortis.  Ils le savaient incompétent mais comme ils le connaissaient tous ils ne virent aucun inconvénient à l’avoir parmi eux pour passer le temps.  Shortis mangeait une pomme tout en les observant.

À un certain moment, le jeune irlandais demanda à voir le revolver qu’on gardait dans un bureau.  John Lowe refusa mais Shortis insista en prétextant vouloir vérifier le numéro de série.  Lowe accepta de lui tendre l’arme mais seulement après en avoir retiré les cartouches.  Shortis nettoya le revolver puis le remit à Lowe, qui replaça les cartouches dans le barillet.  Les hommes continuèrent de discuter et de compter l’argent.

Au moment où les employés s’apprêtaient à mettre l’argent dans le coffre, Shortis saisit le revolver et tira sur Hugh Wilson à bout portant.  John Loy se précipita vers le téléphone pour appeler un docteur, mais Shortis tira dans sa direction.  Un projectile pénétra dans son cerveau et Loy s’écroula, raide mort.  Quant à lui, Lowe prit l’argent et avec un autre employé nommé Arthur Leboeuf s’enferma dans la voûte.  Shortis leur cria de sortir en disant que Wilson était en train de mourir.  Lowe eut la présence d’esprit de lui répondre d’actionner le bouton de la combinaison pour leur permettre de sortir, ce que fit le dangereux tireur.  Toutefois, l’action eut plutôt l’effet contraire.  Cette fois, la voûte était verrouillée, mettant Lowe et Leboeuf à l’abri.

Pendant ce temps, Wilson avait eu le temps de se traîner plus loin mais Shortis se mit à gratter des allumettes afin de le suivre dans le noir.  Lorsqu’il le retrouva à l’autre bout de l’usine, il lui mit une balle dans la tête.  Il revint ensuite à la voûte, où il alluma un feu pour tenter de forcer Lowe et Leboeuf à sortir.  Vers minuit, le gardien Maxime Leboeuf, le frère d’Arthur, effectua sa ronde de sécurité habituelle.  Ne se doutant de rien, il tomba dans l’embuscade de Shortis, qui l’abattit froidement.  Leboeuf serait mort sur le coup.

Étonnement, Wilson n’était toujours pas mort.  Il se traîna encore, au point de déclencher l’alarme.  Un médecin arriva sur place et donna les premiers soins à Wilson.  Ensuite, armé d’une barre de fer et d’un autre employé, il confronta Shortis, qui accepta finalement de se rendre.  On l’attacha avant de contacter la police.  Lorsqu’un constable le fouilla, il découvrit sur lui une autre arme, celle-là de calibre .22.

À l’époque, on envisagea trois hypothèses pour expliquer cette tuerie.  Il y avait bien sûr le mobile du vol.  En effet, il semblait difficile de parler de coïncidence alors que Shortis avait choisi de se présenter à l’usine durant le seul moment de la semaine où on recevait l’argent pour les salaires.  D’autres se demandèrent s’il n’avait pas voulu se venger indirectement de l’interdiction que Simpson lui avait imposée de ne plus voir Millie Anderson.  Après tout, il sortait de chez elle au soir du drame.

Finalement, le mobile de la folie sembla par la suite prendre le dessus.  Après que la famille Shortis eut été informée du drame, il semble que cette hypothèse fut privilégiée.

Les habitants de Valleyfield étaient prêts à reconnaître que Shortis était quelque peu excentrique, mais certainement pas fou.  On l’avait vu, par exemple, ouvrir le feu sur des ouvriers avec un revolver dans chaque main, comme à la mode des cow-boys.  D’autres ont aussi prétendu que Millie et son jeune frère Jack faisaient partie du complot pour mettre la main sur le magot.  Leur rôle aurait été de fournir un alibi après coup.

L’enquête de coroner permit de déterminer que la seule balle retrouvée dans le corps de Loy provenait de l’arme appartenant à la compagnie, tandis que les trois projectiles retrouvés dans celui de Leboeuf (deux dans la tête et une dans le corps) étaient plutôt compatibles avec l’arme que Shortis avait dissimulée sur lui.  Selon les journalistes, Shortis demeura nonchalant tout au long de cette enquête.

À un journaliste, Shortis confia qu’il n’avait jamais pensé à se sauver après son forfait et qu’il ne réalisait toujours pas ce qui se passait.  « Ça me semble être un horrible cauchemar duquel je ne me réveillerai jamais », confia-t-il.

George Bury, un homme d’affaire ami de la famille Shortis, engagea l’avocat Henri Saint-Pierre pour représenter le jeune homme lors de son enquête préliminaire.  Selon Friedland, Saint-Pierre était probablement le meilleur criminaliste de l’époque dans toute la province de Québec.  Il avait défendu plusieurs criminels et tous avaient évité la pendaison.  Son père avait été un Patriote de 1837 et lui-même avait été un collègue de classe de Louis Riel au Collège de Montréal.  Lors de la Guerre de Sécession (1861-65) il s’était battu pour l’armée nordiste.  Blessé à la bataille de Mine Run, près de Fredericksburg, en Virginie, on l’avait cru mort au point d’organiser ses funérailles au Québec.  Son retour causa toute une surprise.

Saint-Pierre discuta une heure avec Shortis, après quoi le criminaliste confia aux journalistes que son client n’était pas moralement responsable.

Les funérailles des victimes attirèrent quelques milliers de curieux, un événement sans précédent dans l’histoire de Valleyfield.  Lors de l’arrivée de Shortis à son enquête préliminaire, il y eu des rumeurs de lynchage et beaucoup de protestation.  Ces menaces furent si sérieuses que le procureur Macmaster fit transporter le prisonnier en pleine tempête de neige pour qu’il arrive finalement à la prison de Beauharnois à 3h00 de la nuit, à une quinzaine de miles de là.  On le transféra éventuellement à Montréal.  Évidemment, Macmaster était convaincu que Shortis était sain d’esprit et qu’il avait commis ces meurtres dans l’intention de mettre la main sur le magot, tandis que Saint-Pierre était plutôt convaincu que son client n’était pas sain d’esprit et que, par conséquent, il n’était pas responsable de ses actes.

Le 20 avril 1895, la mère de Shortis débarquait dans la province et on lui permit de visiter son fils durant une heure.  Selon le Montreal Star, c’était la première fois que Shortis manifestait des sentiments normaux.  Au début de mai, il tomba malade et les autorités permirent à sa mère de rester à son chevet durant une nuit particulièrement critique.  Pendant ce temps, la défense tentait d’obtenir un changement de venue, croyant que leur client ne pourrait avoir un procès équitable à Beauharnois et que sa sécurité était compromise.  Les audiences pour cette motion eurent lieu le 7 juin.  Selon le nouveau Code criminel, entré en vigueur le 1er juillet 1893, le changement de venue était à la discrétion du juge. La requête fut refusée, confirmant que le procès se déroulerait bien à Beauharnois.  En 1986, l’auteur Friedland était d’avis qu’on aurait maintenant accepté ce changement de district mais il faut admettre juger le passé d’après une vision contemporaine est une entreprise complexe, surtout lorsqu’il s’agit d’une question d’appréciation comme celle d’un changement de venue.

En revanche, la défense demanda que Shortis soit examiné par des aliénistes et qu’une commission rogatoire soit envoyée en Irlande pour interroger ses proches et amis. Au cours des six semaines suivantes, le Dr Anglin lui rendit visite régulièrement en prison afin de l’évaluer.  Il en vint à la conclusion que l’accusé n’était pas sain d’esprit.  D’autre part, il n’existe aucune preuve que la Couronne ait fait examiner Shortis par des psychiatres.  Toutefois, le juge permit à la défense d’organiser à ses frais une commission rogatoire.  Le tout s’est fait avec l’accord du Dr Anglin, qui était d’avis que pour mieux évaluer l’accusé il fallait nécessairement connaître son passé.

Le procureur Macmaster s’est opposé à cette commission, soulignant que les amis de Shortis feraient tout en leur pouvoir pour lui sauver la vie et que cette enquête outre-mer ne serait pas impartiale.  Lorsque la commission fut autorisée, Macmaster insista pour faire le voyage afin de contre-interroger lui-même les témoins et de minimiser les effets.  On lui accorda un budget de 500$, plus 50$ par jour.

Durant la traversée, la mère de Shortis lui préparait tous ses repas.  En Irlande, les audiences débutèrent le 18 juillet.  On entendit 60 témoins en cinq jours.  À son retour au Québec, Me Greenshields, l’un des avocats de la défense, affirma que la preuve récoltée permettait d’établir que Shortis avait fait preuve de cruauté envers les animaux, qu’il avait déjà poignardé l’un des chiens de son père, qu’il riait et hurlait sans raison comme un véritable maniaque.  De plus, il avait ouvert le feu sur un chat attaché simplement pour savoir combien de projectiles il lui faudrait pour le faire mourir.  Selon un témoin, il avait aussi tiré sur une jeune fille, la balle effleurant son bras.  Tous ces faits étaient apparemment inconnus de ses parents, ce qui poussa certaines personnes à croire que l’équipe de la défense les avait fabriqués pour sauver la peau à leur client.

Le 22 septembre 1895, les parents de Shortis débarquaient à Montréal.  Le père, Francis Shortis, remercia les journaux anglophones d’avoir bien traité l’affaire, mais il blâma les journaux francophones puisque ceux-ci y voyaient une inégalité entre anglais et français.  Le procès débuta à Beauharnois le 1er octobre 1895.  La Northwestern Telegraph Company installa 17 miles de ligne supplémentaire pour mieux desservir les reporters.  Selon le Herald, il s’agirait du plus grand débat en cour criminel que la province ait connue jusque-là.  Le procès fut présidé par le juge Michel Mathieu, nommé juge en 1881 par John A. MacDonald.

En fait, on assista au plus long procès que le Canada avait vu jusque-là puisqu’il s’étendit sur 29 jours.  À son arrivée par le train, Shortis était menotté mais fumait sans cesse la cigarette.  Les procureurs Donald Macmaster et Charles Laurendeau représentaient le Couronne, tandis que la défense était assurée par Mes Greenshields et Foster.  Me Saint-Pierre se trouvait toujours à Montréal pour tenter de dénicher des éléments en faveur du plaidoyer de folie.

Shortis entra dans le prétoire d’un air désinvolte, au point de demander à Macmaster comment il allait.  Après qu’il eut plaidé non coupable, Greenshields annonça le plaidoyer d’aliénation mentale.  On sélectionna ensuite un jury mixte, c’est-à-dire moitié anglophone et moitié francophone.  Durant une heure, Macmaster livra au jury la façon dont il entendait présenter la cause, soulignant qu’un verdict d’aliénation ne garantissait pas la prison à vie.  Ensuite, Laurendeau présenta une allocution similaire en français.

John Lowe vint témoigner à l’effet que Shortis était parfaitement au courant pour la livraison d’argent.  Dans l’audience, plusieurs jeunes femmes en admiration pour l’accusé cherchaient à obtenir une place de choix, ce qui fit dire au Herald que si les femmes devaient être admises comme jurées l’accusé serait automatiquement acquitté.  Dans une autre cause contemporaine à celle de Shortis, l’affaire Demers, le juge Wurtele avait choisi d’expulser toutes les femmes du prétoire.

Après le témoignage de Hugh Wilson, blessé lors de la fusillade, la défense présenta le contenu de sa Commission rogatoire qui comptait 575 pages pour 48 témoins.  Ainsi, on apprit que le grand-père et un oncle de l’accusé avaient été internés.  D’autres racontèrent la maltraitance dont il avait fait preuve envers les animaux, sa tendance à la pyromanie et aussi à tirer sur des gens.

On entendit ensuite des témoins québécois, qui allèrent dans le même sens en décrivant le comportement excentrique de l’accusé.  Finalement, Millie Anderson fut appelée à la barre.  Elle n’aurait regardé l’accusé qu’une seule fois, c’est-à-dire au moment de l’identifier, alors que Shortis ne posa jamais les yeux sur elle.  Le jour du crime, dira-t-elle, il se sentait surveillé et  avait continuellement mal à la tête.  Shortis ne lui aurait jamais fait de proposition indécente et encore moins de promesse de mariage.  Au moment du drame, elle prétendit être sur le point de rompre avec lui parce qu’il devenait de plus en plus fou.  Au lendemain de sa comparution à la barre des témoins, Millie aurait démontré sa frustration à l’effet qu’il n’y ait pas une seule photo d’elle dans les journaux, puisqu’elle s’était donné beaucoup de mal pour se faire belle.

Appelé à son tour comme témoin, le père de l’accusé dira que son fils n’avait pas parlé avant l’âge de 4 ans et qu’il souffrait de violents maux de tête.  Le dernier témoin de fait fut Mary Shortis, la mère de l’accusé.  Selon elle, son fils avait reçu une roche sur la tête au cours de sa jeunesse et il serait devenu violent entre l’âge de 12 et 15 ans.

Quatre psychiatres témoignèrent pour la défense à titre d’experts, tandis que trois autres aidaient la Couronne en prenant uniquement des notes pour aider Macmaster lors de ses contre-interrogatoires. Dans les années 1890, les psychiatres croyaient beaucoup en l’hérédité.  Pour Shortis, les experts de la défense décrivirent son comportement comme une « folie morale », terme courant dans le domaine à cette époque.  Friedland fait remarquer que c’est seulement à partir de 1896 que le concept de schizophrénie est apparu et que Freud a parlé de psychanalyse.

L’un des psychiatres, R. M. Bucke, décrit par Friedland comme excentrique, croyait en la conscience cosmique, convaincu que des personnes comme le Christ et le poète Walt Whitman l’avaient atteint et qu’un jour tout le monde accèderait à ce niveau de conscience.  Il pensait aussi que le recueil de poèmes Leaves of grass de Whitman deviendrait la nouvelle Bible pour les prochains millénaires.  Toutefois, dans une lettre à sa fille, Bucke mentionne que M. Shortis aurait dépensé entre 30 000$ et 50 000$ pour « sauver » son fils.  Après avoir rencontré l’accusé à trois reprises, Bucke était d’avis qu’il était irrécupérable et décrivit son geste comme impulsif.  Me Macmaster le prit au piège en lui parlant de préméditation, ce qui allait à l’encontre de l’impulsivité.

Le Code criminel de 1892[1], le premier dont s’est doté le Canada, permettait à un accusé de témoigner pour sa défense, ce qui n’était pas permis auparavant.  Shortis n’a cependant pas fait ce choix.  La Couronne présenta donc une contre-preuve qui débuta avec le témoignage de Louis Simpson.  Celui-ci parla de l’incompétence de Shortis au travail, mais aussi de sa conviction selon laquelle Shortis était complice avec Millie et Jack Anderson.  D’après lui, si Shortis n’avait pas été arrêté à l’usine il serait retourné auprès de ses amis avec l’argent et ceux-ci lui auraient fournis un alibi.  En terminant son témoignage, Simpson offrit de serrer la main à Shortis, mais ce dernier refusa.

Deux médecins témoignèrent pour la Couronne mais pas en tant qu’experts.  Vers la fin du procès, la Couronne dut avouer qu’elle avait envoyé le Dr Georges Villeneuve pour examiner l’accusé mais que ce dernier l’avait renvoyé après quelques questions.  Macmaster expliqua cependant que la Couronne n’était pas intéressé à faire une expertise psychiatrique de l’accusé.

Au total, 133 témoins furent entendus en 22 jours d’audiences.  Après la plaidoirie de Greenshields en anglais ce fut celle de Saint-Pierre en français.  On a souvent souligné la longueur exceptionnelle de sa plaidoirie, qui s’échelonna sur trois jours, mais Friedland fait remarquer que l’avocat a été interrompu plusieurs fois en raison de problèmes de santé parmi les jurés.

En s’adressant aux jurés, Me Donald Macmaster leur parla de l’inutilité pour la Couronne d’appeler des experts aliénistes car elle ne croyait pas en la folie de l’accusé.  Selon lui, le comportement de Millie et Jack Anderson demeurait suspect.

Le 3 novembre 1895, le jury déclara l’accusé coupable.  Millie Anderson prenait son déjeuner à l’Hotel Kelley de Beauharnois lorsqu’on lui apprit la nouvelle.  Elle se serait précipitée vers la sortie, en larmes.  En après-midi, ce fut au tour de la mère de Shortis de recevoir le verdict.  Elle s’est littéralement effondrée.

Lorsque le juge demanda au condamné s’il avait quelque chose à déclarer, Valentine Shortis répondit seulement : « No, thank you! ».  Le juge fixa alors son exécution au 3 janvier 1896.  On raconte que Shortis aurait quitté le prétoire avec le sourire aux lèvres.

Le père de Shortis retourna en Irlande afin de récolter des pétitions pour la commutation de peine de son fils, tandis que sa mère resta au pays pour multiplier les efforts.  Le 31 décembre 1895 à 22h30, la nouvelle tomba : la commutation de peine était acceptée.  Shortis éviterait donc la pendaison.

On a tendance à voir l’affaire Shortis comme la première cause où le plaidoyer d’aliénation mentale a été accepté.  Pourtant, seul le contraire semble vrai.  En fait, le procès a plutôt conclu au meurtre prémédité.  Le jury a rejeté la théorie de la défense.  Quant à la commutation de peine, qui a été décidé des semaines après le procès par des politiciens, il faudrait savoir quels ont été les arguments qui ont pesé le plus dans la balance.  N’oublions pas que plusieurs condamnés avaient vu leur peine de mort être commuée en emprisonnement à vie sans même avoir plaidé la folie.

Après avoir purgé quelques années au pénitencier St-Vincent-de-Paul, Shortis fut transféré à Kingston, puis à Guelph, en Ontario.  Il fit même un séjour à la Ferme Industrielle de Burwash.  Il retrouva sa liberté le 3 avril 1937.  Après plus de 40 ans de prison, Shortis alla vivre à Toronto, où il se mit à marcher plusieurs kilomètres par jour afin de se familiariser avec sa nouvelle époque.  Le 30 avril 1941, il entra dans une pharmacie sur Bloor Street.  Il se plaignit à l’effet qu’il se sentait devenir malade.  Le pharmacien lui donna un médicament pour le soulager mais le célèbre tueur mourut dans l’heure qui suivit.  L’enquête du coroner conclut à une attaque cardiaque.

Est-ce qu’une contre-expertise psychiatrique faite par la Couronne aurait bloqué la possibilité d’une commutation de peine?  Est-ce que le mobile du crime était le vol?  Shortis avait-il comploté avec Millie et Jack Anderson?

Je ne pense pas qu’on puisse voir cette affaire comme une première victoire de la défense en matière d’aliénation mentale, mais ce fut certainement la première fois que l’idée de non responsabilité criminelle faisait autant de chemin dans un procès québécois, voire canadien.


Bibliographie :

Friedland, Martin L.  The case of Valentine Shortis, a True Story of Crime and Politics in Canada.  University of Toronto Press, Toronto, 1986, 1995, 2001, 324 p.


[1] Accepté en 1892, ce premier Code criminel entrerait en vigueur seulement le 1er juillet 1893.

Publicités

Un avis sur “L’affaire Shortis, une première en matière de folie?

Postez votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.